No tengo nada contra las terrazas de cafeterías, bares y restaurantes. Se sabe que la hostelería -donde se dan demasiados casos de precariedad laboral, explotación laboral, picaresca y falta de profesionalidad-, es una fuente de ingresos para la ciudad, pero creo que hay casos, y no pocos, en que la ocupación de la vía pública con las terrazas es excesiva.
Se ha dado a conocer un informe con resultados, en algunos casos, sorprendentes. Sobre plazas, en las que la ocupación con terrazas no debe superar el 33%, dicen que solo la del Tío de la Tiza incumple la norma. Y sorprende que el informe concluya que no se supera el 33% en San Francisco y el Mentidero. Claro que la cosa puede tener truco si intuimos, por ejemplo, cómo han calculado la superficie de las plazas. Una imagen del Mentidero lo deja claro:
La plaza del Mentidero, que indudablemente ha ganado mucho con los establecimientos hosteleros que allí se han abierto, incluye ese espacio estrecho -apenas una acera- que está entre las esquinas de las calles Hércules y General Menacho, con San Dimas..., por eso la ocupación no supera el 33%; pero si miramos hacia la fuente, es imposible rodearla a pie, pues lo impiden las mesas.
Y en San Francisco, otro tanto. Para cruzar la plaza, hay que hacerlo por el lado del hotel Francia y París, por el otro casi imposible; pero queda espacio libre ante la iglesia, de ahí que la ocupación no supere el 33%.
Si miramos la ocupación de calles, lo de menos parece la ocupación de la calle de La Palma. Peor es, entre otros ejemplos que abundan, el principio de la calle Rosario, viniendo desde la plaza de San Francisco, algunos trozos de la propia calle San Francisco, Corneta Soto Guerrero o el último tramo de Sacramento, hacia Candelaria, calles en las que las terrazas ocupan más de tres cuartas partes de la vía pública.
Y que el ayuntamiento admita que la seguridad, en caso de urgencia, queda garantizada por un escrito de compromiso de retirar las terrazas..., es sorprendente.
